WWW.GOLDORAKGO.COM

Si tu savais le nombre de fautes et coquilles du même genre qu'on trouve dans Le Monde aujourd'hui...

Et dire que 47 ans auparavant ce même Télérama crachait sur la série originelle...

Oui bien vu!
Le temps change et détruit tout...

Le journal Télérama est pour moi une sorte d'anti-référence : c'est une boussole qui indique le sud et se trompe tout le temps. Des critiques aussi bêtes que méchants même s'ils le sont souvent dans la plupart des journaux et pas que dans Télérama (les critiques jouissent souvent du mal qu'ils disent et qu'ils font et ils en font fiers les pauvres). Mais il est vrai qu'avec ce journal très caricatural de bobos prétentieux en particulier on atteint très vite et très régulièrement des sommets.

Super Shogun a écrit : ↑jeu. déc. 18, 2025 11:10 am Si tu savais le nombre de fautes et coquilles du même genre qu'on trouve dans Le Monde aujourd'hui...

Desolant...

Bouleau Blanc a écrit : ↑jeu. déc. 18, 2025 21:43 pm Le journal Télérama est pour moi une sorte d'anti-référence : c'est une boussole qui indique le sud et se trompe tout le temps. Des critiques aussi bêtes que méchants même s'ils le sont souvent dans la plupart des journaux et pas que dans Télérama (les critiques jouissent souvent du mal qu'ils disent et qu'ils font et ils en font fiers les pauvres). Mais il est vrai qu'avec ce journal très caricatural de bobos prétentieux en particulier on atteint très vite et très régulièrement des sommets.

J'en ai à peu près rien à secouer de Télérama mais ton propos est caricatural, exactement comme il accuse le journal de l’être.
Tu confonds désaccord esthétique et mépris, ce qui rend ridicule ta critique.
Tu remplaces l’argumentation par de l’invective (bobos prétentieux, bêtes et méchants), ta posture est émotionnelle et donc complètement irréfléchie.
Ton histoire de boussole est gratuite, tu affirmes sans rien démontrer.
Bref, la vérité est que tu es vexé comme un pou par une énième critique négative de Grendizer U.
Mais comment pourrais-ton défendre un animé qui est rejeté par Nagai lui-même ?
Paradoxalement, je trouve que Télérama n’a même pas besoin d’être défendu. Ils tirent sur une ambulance...
Et les fautes d’orthographe sont effectivement navrantes...

fugazi a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 11:09 am

Bouleau Blanc a écrit : ↑jeu. déc. 18, 2025 21:43 pm Le journal Télérama est pour moi une sorte d'anti-référence : c'est une boussole qui indique le sud et se trompe tout le temps. Des critiques aussi bêtes que méchants même s'ils le sont souvent dans la plupart des journaux et pas que dans Télérama (les critiques jouissent souvent du mal qu'ils disent et qu'ils font et ils en font fiers les pauvres). Mais il est vrai qu'avec ce journal très caricatural de bobos prétentieux en particulier on atteint très vite et très régulièrement des sommets.

J'en ai à peu près rien à secouer de Télérama mais ton propos est caricatural, exactement comme il accuse le journal de l’être.
Tu confonds désaccord esthétique et mépris, ce qui rend ridicule ta critique.
Tu remplaces l’argumentation par de l’invective (bobos prétentieux, bêtes et méchants), ta posture est émotionnelle et donc complètement irréfléchie.
Ton histoire de boussole est gratuite, tu affirmes sans rien démontrer.
Bref, la vérité est que tu es vexé comme un pou par une énième critique négative de Grendizer U.
Mais comment pourrais-ton défendre un animé qui est rejeté par Nagai lui-même ?
Paradoxalement, je trouve que Télérama n’a même pas besoin d’être défendu. Ils tirent sur une ambulance...
Et les fautes d’orthographe sont effectivement navrantes...

Je te remercie pour ton commentaire

Le mien assume sa subjectivité et je ne démontre rien dans ce que j'écris en effet : j'affirme et moi qui aime raisonner j'aurais pu chercher à démontrer. Mais bon il y a des fois où cela ne me semble même pas nécessaire.

Que ce journal soit prétentieux, c'est l'évidence même, il est profondément snobinard et branchouillard. Les plus lucides de ses lecteurs le savent et le reconnaissent et j'en connais qui l'avouent !

Ses articles dégoulinent de mépris très régulièrement. Je pourrai chercher si tu veux quantité d'exemples mais cela nous sortirait du sujet Goldorak et pour ceux qui pensent que c'est une référence, je pense que je ne peux pas grand chose pour eux s'ils croient que ce qui est écrit dans ce journal est sérieux

Je respecte leur avis mais pour moi ils se trompent gravement c'est tout.

A l'occasion je pourrai faire une recension des bêtises et aprioris de ce journal, je le ferai peut-être mais bon la vie est courte pour enfoncer des portes ouvertes.

Je vais me limiter à ce que disait ce journal sur Goldorak mais il s'est trompé sur tellement d'autres sujets... Ce n'est qu'un exemple on en trouvera d'autres si besoin

Ainsi, dans son numéro 1058 du 6 décembre 1978, l'article intitulé « Les héros de télé, revus et dessinés », rédigé par le journaliste Francis Lambert, Télérama s'étonnait du succès d'un magazine inspiré de la série et la qualifie de « triste record vu la violence inouïe de cette série débile et volontiers fascisante ». Il est légitime de relever ce que' dit Télérama sur Goldorak U mais cela n'a pas plus d'importance que ce qu'il disait sur Goldorak. Et pour moi, je serais gravement inquiet si ce journal encensait ces deux séries ! Heureusment, il ne le fait pas ni pour l'une ni pour l'autre

Bouleau Blanc a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 13:51 pm

fugazi a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 11:09 am

Bouleau Blanc a écrit : ↑jeu. déc. 18, 2025 21:43 pm Le journal Télérama est pour moi une sorte d'anti-référence : c'est une boussole qui indique le sud et se trompe tout le temps. Des critiques aussi bêtes que méchants même s'ils le sont souvent dans la plupart des journaux et pas que dans Télérama (les critiques jouissent souvent du mal qu'ils disent et qu'ils font et ils en font fiers les pauvres). Mais il est vrai qu'avec ce journal très caricatural de bobos prétentieux en particulier on atteint très vite et très régulièrement des sommets.

J'en ai à peu près rien à secouer de Télérama mais ton propos est caricatural, exactement comme il accuse le journal de l’être.
Tu confonds désaccord esthétique et mépris, ce qui rend ridicule ta critique.
Tu remplaces l’argumentation par de l’invective (bobos prétentieux, bêtes et méchants), ta posture est émotionnelle et donc complètement irréfléchie.
Ton histoire de boussole est gratuite, tu affirmes sans rien démontrer.
Bref, la vérité est que tu es vexé comme un pou par une énième critique négative de Grendizer U.
Mais comment pourrais-ton défendre un animé qui est rejeté par Nagai lui-même ?
Paradoxalement, je trouve que Télérama n’a même pas besoin d’être défendu. Ils tirent sur une ambulance...
Et les fautes d’orthographe sont effectivement navrantes...

Je te remercie pour ton commentaire

Le mien assume sa subjectivité et je ne démontre rien dans ce que j'écris en effet : j'affirme et moi qui aime raisonner j'aurais pu chercher à démontrer. Mais bon il y a des fois où cela ne me semble même pas nécessaire.

Que ce journal soit prétentieux, c'est l'évidence même, il est profondément snobinard et branchouillard. Les plus lucides de ses lecteurs le savent et le reconnaissent et j'en connais qui l'avouent !

Ses articles dégoulinent de mépris très régulièrement. Je pourrai chercher si tu veux quantité d'exemples mais cela nous sortirait du sujet Goldorak et pour ceux qui pensent que c'est une référence, je pense que je ne peux pas grand chose pour eux s'ils croient que ce qui est écrit dans ce journal est sérieux

Je respecte leur avis mais pour moi ils se trompent gravement c'est tout.

A l'occasion je pourrai faire une recension des bêtises et aprioris de ce journal, je le ferai peut-être mais bon la vie est courte pour enfoncer des portes ouvertes.

Je vais me limiter à ce que disait ce journal sur Goldorak mais il s'est trompé sur tellement d'autres sujets... Ce n'est qu'un exemple on en trouvera d'autres si besoin

Ainsi, dans son numéro 1058 du 6 décembre 1978, l'article intitulé « Les héros de télé, revus et dessinés », rédigé par le journaliste Francis Lambert, Télérama s'étonnait du succès d'un magazine inspiré de la série et la qualifie de « triste record vu la violence inouïe de cette série débile et volontiers fascisante ». Il est légitime de relever ce que' dit Télérama sur Goldorak U mais cela n'a pas plus d'importance que ce qu'il disait sur Goldorak. Et pour moi, je serais gravement inquiet si ce journal encensait ces deux séries ! Heureusment, il ne le fait pas ni pour l'une ni pour l'autre

Je ne lis pas Télérama, donc je ne connais pas précisément sa ligne éditoriale.
En revanche, comparer deux articles du même journal publiés à cinquante ans d’intervalle est d'une absurdité totale.
Le journaliste qui écrivait en 1978 est peut-être décédé ou, au mieux, à la retraite depuis longtemps. Une opinion n’engage que son auteur.
Il arrive d’ailleurs fréquemment que, dans un même numéro de magazine, coexistent des critiques diamétralement opposées sur un même disque par exemple.
Je me souviens d’un numéro de Best ou des Inrockuptibles, je ne sais plus lequel, contenant deux articles sur un single de New Order : l’un l’encensait, l’autre le démolissait. Et alors ? Ce sont simplement deux avis différents, portés par deux journalistes d’un même titre.
Comparer deux opinions séparées par cinquante ans en prenant à témoin l’ensemble de la rédaction d’un journal est complètement absurde.
Quand je lis : "Et dire que 47 ans auparavant ce même Télérama crachait sur la série originelle...'
47 ans... Mais vous vous rendez compte des conneries que vous écrivez ?
Télérama ce n'est pas la bible.
Deux journalistes, deux cerveaux, deux avis, et... cinq décennies, vous comprenez ?
Faire comme si un journal parlait d’une seule voix sur un demi-siècle et mettre en accusation toute une rédaction à partir de deux textes éloignés de cinquante ans, c’est intellectuellement malhonnête.
À la rigueur, si le même Francis Lambert, qui écrivait en 1978 que Goldorak était fasciste, affirmait en 2025 qu’il est devenu un symbole de paix, là oui, on pourrait le confronter à ses contradictions.
Et je prends le temps d'écrire tout ça alors que, si je me tape de Télérama, je me fous totalement de Grendizer U.

fugazi a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 15:34 pm

Bouleau Blanc a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 13:51 pm

fugazi a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 11:09 am

J'en ai à peu près rien à secouer de Télérama mais ton propos est caricatural, exactement comme il accuse le journal de l’être.
Tu confonds désaccord esthétique et mépris, ce qui rend ridicule ta critique.
Tu remplaces l’argumentation par de l’invective (bobos prétentieux, bêtes et méchants), ta posture est émotionnelle et donc complètement irréfléchie.
Ton histoire de boussole est gratuite, tu affirmes sans rien démontrer.
Bref, la vérité est que tu es vexé comme un pou par une énième critique négative de Grendizer U.
Mais comment pourrais-ton défendre un animé qui est rejeté par Nagai lui-même ?
Paradoxalement, je trouve que Télérama n’a même pas besoin d’être défendu. Ils tirent sur une ambulance...
Et les fautes d’orthographe sont effectivement navrantes...

Je te remercie pour ton commentaire

Le mien assume sa subjectivité et je ne démontre rien dans ce que j'écris en effet : j'affirme et moi qui aime raisonner j'aurais pu chercher à démontrer. Mais bon il y a des fois où cela ne me semble même pas nécessaire.

Que ce journal soit prétentieux, c'est l'évidence même, il est profondément snobinard et branchouillard. Les plus lucides de ses lecteurs le savent et le reconnaissent et j'en connais qui l'avouent !

Ses articles dégoulinent de mépris très régulièrement. Je pourrai chercher si tu veux quantité d'exemples mais cela nous sortirait du sujet Goldorak et pour ceux qui pensent que c'est une référence, je pense que je ne peux pas grand chose pour eux s'ils croient que ce qui est écrit dans ce journal est sérieux

Je respecte leur avis mais pour moi ils se trompent gravement c'est tout.

A l'occasion je pourrai faire une recension des bêtises et aprioris de ce journal, je le ferai peut-être mais bon la vie est courte pour enfoncer des portes ouvertes.

Je vais me limiter à ce que disait ce journal sur Goldorak mais il s'est trompé sur tellement d'autres sujets... Ce n'est qu'un exemple on en trouvera d'autres si besoin

Ainsi, dans son numéro 1058 du 6 décembre 1978, l'article intitulé « Les héros de télé, revus et dessinés », rédigé par le journaliste Francis Lambert, Télérama s'étonnait du succès d'un magazine inspiré de la série et la qualifie de « triste record vu la violence inouïe de cette série débile et volontiers fascisante ». Il est légitime de relever ce que' dit Télérama sur Goldorak U mais cela n'a pas plus d'importance que ce qu'il disait sur Goldorak. Et pour moi, je serais gravement inquiet si ce journal encensait ces deux séries ! Heureusment, il ne le fait pas ni pour l'une ni pour l'autre

Je ne lis pas Télérama, donc je ne connais pas précisément sa ligne éditoriale.
En revanche, comparer deux articles du même journal publiés à cinquante ans d’intervalle est d'une absurdité totale.
Le journaliste qui écrivait en 1978 est peut-être décédé ou, au mieux, à la retraite depuis longtemps. Une opinion n’engage que son auteur.
Il arrive d’ailleurs fréquemment que, dans un même numéro de magazine, coexistent des critiques diamétralement opposées sur un même disque par exemple.

Il ne faut pas être agressif comme cela et ne pas caricaturer mes propos surtout quand on ne connaît pas le sujet puisque tu avoues que tu ne connais pas la ligne éditoriale du magazine en question. Moi je peux te dire que je la connais et je vais expliquer pourquoi. Et je peux dire également en quoi consiste la continuité.

Car ce qui n'est pas génial c'est de parler d'un sujet qu'on ne maîtrise pas en l'occurrence la ligne et l'esprit d'un journal. Les journalistes peuvent changer mais l'esprit général reste. Et l'esprit de Télérama, je le connais d'autant mieux que j'ai certains de ses lecteurs parmi mes proches et relations, que je l'ai eu à la maison pendant 20 ans et que je sais ce qui reste et ce qui change.

Donc la ligne générale de Télérama est une ligne influencée par des présupposés idéologiques et sociologiques totalement continus et qu'on voit très bien perdurer : à savoir un mépris assez général pour les programmes populaires ou les productions commerciales, un mépris sociale et une haine assez évidente pour ceux qui les apprécient, une connotation idéologique très marquée et consternante sur le plan politique (qui tend à voir de la politique partout et à transformer les journalistes en inquisiteurs assoiffés de désigner des coupables d'un fascisme totalement imaginaire), un élitisme socioculturel et une haine qui se croit légitime soi-disant parce qu'elle est au nom du progrès et de la justice (ce qui la rend encore plus folle et dangereuse).

Je n'ai pas fait une analyse approfondie de l'article, je me ferais un plaisir de le décortiquer quand il sera accessible et je dirai ce que j'en pense (mais dans la rubrique "Que vaut Grendizer U").

Car les critique se croient souvent autorisés à cracher sur les artistes, eux qui bien souvent n'ont jamais fait leur preuves que dans le domaine de l'agressivité et de la haine. Les inspecteurs des travaux finis méprisants qui croient couler à coup de phrases qu'ils espèrent vicieusement assassines le travail d'un artiste parce qu'il a l'heur de leur déplaire ne sont pas intouchables. Il faut critiquer les critiques qui comme les journalistes en général sont faillibles mais n'aiment pas qu'on les critique et se vengent.

Donc oui il est légitime de parler de l'état d'esprit général d'un journal, de dire qu'il traverse les décennies, qu'il n'inspire pas confiance voire inspire de la défiance. Il y a de la continuité dans l'esprit des journaux.

Un journal qui par exemple fit l'apologie de la collaboration franco-allemande puis de Staline ou un autre qui fit celle de la pédophilie après avoir celle de Mao ou de Pol Pot, même si c'était il y a 50 ans, ne part pas dans mon esprit avec un préjugé favorable et ce n'est pas irrationnel au contraire, c'est logique car sans changement de ligne clair, ses journalistes ont perpétué l'esprit initial. Ce qui sortirait de tels journaux, je le regarderai avec suspicion et je pense avec raison. Je vois Télérama de la même façon et je peux le dire car je l'ai souvent en mains en bibliolthèque (car je me force à lire parfois ce que je n'aime pas, par honnêteté intellectuelle justement ).

Maintenant je me ferai un plaisir d'analyser le travail rédactionnel du dudit journaliste : car si les critiques croient qu'eux ont le droit de cracher sur les artistes et les professionnels, de mépriser, de haïr, mais que les autres doivent se taire, il faut leur dire que conséquemment à leurs propos agressifs ils doivent accepter aussi, non pas qu'on tombe aussi bas qu'eux, mais qu'on puisse réduire leurs arguments à ce qu'ils valent quand on les analyse logiquement et de façon réaliste.

Si j'ai l'article du critique, je ferai ma critique du critique et il faudra bien qu'il l'accepte

Tu confonds connaissance d’un journal et infaillibilité de son jugement.
Qu’un média ait une ligne n’empêche ni les contradictions internes, ni les erreurs, ni les critiques discutables. Par ailleurs, comparer des positions éditoriales à des exemples extrêmes et historiques n’éclaire pas vraiment le débat sur un article précis.
Je préfère discuter des arguments concrets d’un texte que d’un “esprit” supposé immuable.
Un article se juge d’abord sur ce qu’il dit, pas sur une généalogie idéologique supposée de son support. Mais libre à toi de faire le procès d’un journal plutôt que l’analyse d’un texte.
Je ne crois absolument pas à la continuité idéologique absolue d’un journal sur plusieurs décennies, qu'il soit supposé de droite, de gauche, du centre...
Sinon un programme populaire peut être de qualité, une production commerciale également.
Le problème, c'est qu'un programme élitiste, confidentiel et marginal aussi. Donc c'est toujours bien qu'un média puisse en parler.
Et là dessus, je te rejoins. Plutôt que de 'casser' Grendizer U, Télérama ferait mieux d'encenser des animés confidentiels qui en valent la peine.

fugazi a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 18:08 pm Tu confonds connaissance d’un journal et infaillibilité de son jugement.
Qu’un média ait une ligne n’empêche ni les contradictions internes, ni les erreurs, ni les critiques discutables. Par ailleurs, comparer des positions éditoriales à des exemples extrêmes et historiques n’éclaire pas vraiment le débat sur un article précis.
Je préfère discuter des arguments concrets d’un texte que d’un “esprit” supposé immuable.
(...)

Je suis partiellement en accord et partiellement en désaccord (l'un implique l'autre a priori mais il vaut mieux être clair ).

Je ne parle pas de continuité absolue mais globale oui : si un journal garde les mêmes propriétaires, s'il ne se renie pas publiquement et ne change pas de nom, si ses journalistes se cooptent entre eux, conservera normalement et globalement la même ligne ou sinon le même esprit. Cela ne veut pas dire forcément les mêmes positions sur tous les sujets, cela veut dire la même psychologie générale, le même esprit (en gros une philosophie de la vie plus qu'une pensée politique par exemple).

Et je maintiens que les éléments descriptifs de l'esprit "Télérama" que j'ai donnés n'ont pas changé. Et que cet état d'esprit on a le droit de le juger bon ou mauvais selon ses goûts et opinions avec des arguments qu'on a ou pas. En l'occurrence, et je disais bien que je m'exprimais personnellement, pour moi c'est littéralement un "mauvais esprit" : et si ce journal disait du bien d'une œuvre que j'aime, je me poserai des questions sur ma propre cohérence sans exclure que ce soit le journal en question qui soit en incohérence avec lui-même.

Je ne dis donc pas que tout est à 100% mauvais dans un journal que je n'apprécie pas, je dis simplement et logiquement que je pars avec un gros a priori négatif sur ce qu'on y trouvera et qu'objectivement il y a peu de chance que j'apprécierai ce que je lirai.

On n'est plus trop dans les news là...
A chaque fois je crois qu'il va y avoir vraiment une info croustillante.

Callagan a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 23:40 pm On n'est plus trop dans les news là...
A chaque fois je crois qu'il va y avoir vraiment une info croustillante.

Oui c'est vrai ! L'article de Télérama n'amenait pas d'info, il aurait pu être évoqué dans un autre topic comme tout ce qui a suivi

La grande nouvelle du jour c'est la diffusion en quasi prime time sur France 4 ce soir !

Mes parents m'ont appelé pour me prévenir

https://toutelatele.ouest-france.fr/gol ... nga-181868

Bouleau Blanc a écrit : ↑sam. déc. 20, 2025 00:02 am

Callagan a écrit : ↑ven. déc. 19, 2025 23:40 pm On n'est plus trop dans les news là...
A chaque fois je crois qu'il va y avoir vraiment une info croustillante.

Oui c'est vrai ! L'article de Télérama n'amenait pas d'info, il aurait pu être évoqué dans un autre topic comme tout ce qui a suivi

Il faut le transférer dans le forum 'Japon'.